"담대하고 고집하여 떨지 않고 영광 있는 자를 훼방하거니와 더 큰 힘과 능력을 가진
천사들이라도 주 앞에서 저희를 거스려 훼방하는 송사를 하지 아니하느니라" (벧후 2:10(하)-11)
현대 번역에서는 본문의 10절을 두 부분으로 나눈다. 첫 부분은 앞선 문맥에 결론을 이루는 반면에 두 번째 부분은 다음 구절에 대한 소개이다. 10절의 첫 부분은 거짓 선생에 대해 베드로가 말씀한 것을 요약하며 그들의 궁극적인 멸망을 말씀한다. 그러므로 주의 권위를 모독하는 자들을 정죄한다. 특별히 이런 불경건의 특성은 성적으로 부패하며 영적으로 방종하는 자들이다.1) 그러므로 너무도 자연스럽다.
그러나 그 다음 부분에 와서는 그 뜻이 모호하다. 그들이 영광 있는 자를 훼방한다 하였다. 이 구절은 언뜻 보기에는 거짓 선생들이 교회 지도자의 권위를 훼방한다는 뜻으로 쉽게 해석이 가능한 것 같다. 그러나 그 후에 나오는 말이 이 해석을 지지하지 않는다. 거기서는 천사에 대해서 언급하기 때문이다.
그러면 영광 있는 자들은 누구인가?
영광 있는 자들에 대해서는 이미 베드로후서에 언급되었다. 2:4에서 저자는 창세기 6:1-4의 범죄한 천사를 언급하고 있다. 유다서 6절에서는 권세에 대한 그들의 지위를 지키지 않은 천사들을 가리켰다. 그들은 옥에 갇혀 있어서 마지막 심판을 기다리는데 베드로전서 3:19-20에서 볼 수 있다.2) 이에 대해 학자들은 크게 두 가지 견해를 취하고 있다.
1. 인간의 권위로서 교회나(Bigg, Green) 혹은 세속의 권세이다(Luther, Calvin, Reicke). 그러나 이 해석은 11절과 조 화되지 않는다.
2. 영광 있는 자는 유다서 8절에서처럼 천사의 세력이다. 이 경우 두 가지의 해석이 가능하다.
1) 영광 있는 자는 악한 천사들이며 그들은 영광 있는 자들을 대적한다(대부분의 주석가가 지지한다)
2) 영광 있는 자들은 선한 천사들로서 천사들과 동일시되며 대적하는 자는 거짓 선생들을 가리킨다(Sickenberger, Wand). 첫 번째의 경우, 거짓 선생들은 마귀들을 훼방했음으로 고소되었는데 이것은 천사들까지도 하지 않은 것이다.
두 번째의 경우, 그들은 천사들을 훼방함으로 고소되었으며 그 행위는 거짓 선생들을 향한 천사들의 행위와 대 조된다.3)
위의 해석에서 영광 있는 자는 언뜻 보기에 선한 천사처럼 보이는 것이 사실이다. 그들은 하나님의 보좌에 둘러서 있으며 하나님의 영광을 나누며 그의 사자로서 섬기기 때문이다. 그러나 전체 문맥을 보면 이 해석을 지지하지 않는다. 그러므로 위에서 개략적으로 본대로 영광이 있는 자는 악한 천사로 보아야 한다. 그리고 이렇게 보면 결국 거짓 선생들이 악한 천사들을 훼방하는 것과 같으며 이런 일은 저들보다 더 큰 힘과 능력을 가진 선한 천사들이라도 감히 귀신들을 고소하지 않는데 어찌 그런 일을 하느냐는 경고가 된다.
그러면 왜 여기서 거짓 선지자가 또는 악한 천사가 악한 천사를 고소하게 되는가? 우리는 그 이유를 잘 모른다. 다만 대담하며 고집스런 배교자들도 지상에서 힘있는 사단의 권세를 이해하지 못한다는 것이다. 그들의 훼방의 고소로 인해서 그들은 베드로 사도가 다음 절에서 설명하는 것처럼 그들 자신의 파멸을 인치는 것이다.4)
여기서 우리는 무엇을 배워야 하는가?
오늘 이 세상은 악령이 다스리고 있다. 그의 힘과 세력이 얼마나 크고 강한지 우리는 잘 모른다. 에베소서에서 바울은 영전을 위한 무기와 방패에 대해서 말씀하고 있다. 그런데 우리가 할 일은 그들을 대적해서 비난하는 것이 아니다. 왜냐하면 사실상 우리는 그들에 대해서 다 모른다. 하나님께서 저들을 심판하실 것이다. 우리는 이런 어두운 세력에 초점을 맞추지 말고 그리스도께 초점을 맞춰야 한다. 만일 신자들이 그리스도와 친밀하게 살고 그리스도께 순종하여 산다면(이런 거짓 선생들과 달리) 그런 존재들(악한 천사)은 우리에게 아무것도 할 수 없을 것이다.5)
주
1. Simon J. Kistemaker, Peter and Jude, p.294
2. Peter H. Davids, More Hard Sayings of the New Testament, p.191
3. Richard J. Boucham, Jude, 2 Peter, p.261
4. Simon J. Kistemaker, Op. cit., p.297
5. Peter H. Davids, Op. cit., p.192 |
|
